Вот оно как поворачивается. Совсем еще недавно, если страховщик в суде заявлял что он не "имеет право произвести выплату, поскольку неизвестны обстоятельства нанесения ущерба", то это не имело заначения. Суд решал - есть ущерб, есть страховой случай.

Но за сравнительно короткий период, хоть законы и не изменились,  удалось развернуть правовое дышло в другую сторону. Теперь все не так.

Прихожу в суд по КАСКО, страховщик принёс "трассологию". В ней написано, что было "не там, и не так", как описывает страховой случай страхователь. Суд говорит, что в таком случае надо делать судебную трассологию. Сколько я не сопротивлялся, говорил, что какое имеет значение, КАК и ГДЕ была повреждена машина, если водитель был не пьян и ущерб нанёс не умышленно - не помогло. Суд назначил трассологию. Теперь, если судебная трассология скажет нечто похожее на мнение страховщика, скорее всего отказ в иске. Интересно... Так что же такое КАСКО по мнению судебной власти? Что страхуют СК? Ущерб при определённых обстоятельствах или ущерб как таковой? Цитата из Решения Мещанского суда и Определения Мосгорсуда (март 2012):"не имеет значения то обстоятельство, что падение с домкрата отсутствует в перечне рисков в Правилах страхования - страховым случаем является ущерб сам по себе и он наступил, если машина была повреждена..." Так думает один судья и одна коллегия Мосгорсуда.А как думает другой судья и другая коллегия по аналогичному делу мы узнаем позже. Где тогда здесь закон, если все зависит от точки зрения судьи?