Самым важным показателем работы страхового договора является урегулирование убытков. Оттого, насколько компетентно оно происходит, можно судить об уровне работы страховой компании.

К сожалению, урегулирование не бывает без отказов в выплате и нередко в них виноват сам страхователь, но, в последние три-четыре года, отказы в выплате приобрели характер эпидемии и похожи на схемы минимизации убытков страховщика.

Негативная тенденция, сложившаяся в последние годы по «совершенствованию» отказов в выплате сохраняется, и это часто связано с переходом юристов из одной страховой компании в другую вместе с «ценными» технологиями.

Лет пять-шесть назад пошла в ход схема, связанная с регистрацией противоправных действий третьих лиц в ОВД. Она проста и надёжна, страховщик, применяющий её, использует внутренние инструкции ОВД/УВД/МВД по возбуждению/отказу в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина. Заключается она в том, что страхователь, обращаясь с заявлением в ОВД для регистрации противоправных действий в отношении его транспортного средства, сталкивается с тем, что в милиции его просят считать ущерб «незначительным» и обещают выдать быстро все справки для страховой компании. Он соглашается, милиция отказывает в возбуждении уголовного дела против неких третьих лиц, пишет в "Постановлении об отказе в возбуждении дела, что «гражданин обратился с заявлением потому, что ему нужна справка (!) для страховой компании, ущерб для него незначительный...» и т.д.

Надо заметить, что само по себе обращение в ОВД// ГИБДД только для того, чтобы получить некие справки для страховой компании по факту ущерба вашему ТС, является действием неверным. Ведь если загорелся застрахованный дом, мы вызываем пожарных для тушения пожара, а не для того, чтобы они написали нам справки для страховой компании. Так почему, в случае повреждения автомашины, мы забываем о том, что «пожар надо сначала потушить», а потом собирать справки? Извращения здесь глубоки и произошли от низкой правовой культуры и компетентности граждан, в том числе и тех, которые работают в страховых компаниях.

Так вот, получив такие справки из ОВД, страховщик в итоге отказывает в выплате страхового возмещения. Причина - страхователь, заявив о «незначительности» ущерба, «отбил» руки у милиции искать преступников, их «теперь не найдут и некому будет предъявить суброгационные требования» (требования к виновному в ущербе), т.е., страхователь нарушил требования п. 3 и 4 статьи 965 Гражданского кодекса о всемерном содействии страховщику в предъявлении претензий виновным лицам.

Эта схема реально работала и работает сейчас, более того, бывает, что она находит поддержку в судах и противостоять ей очень сложно, но можно, об этом говорит наша судебная практика.

Следующий важный этап по "совершенствованию" отказов в выплате, начался в январе 2004 года, когда был изменён Закон «О страховом деле в РФ». С тех пор, как стало не нужно  согласовывать тексты Правил страхования КАСКО в страхнадзоре. В Правилах страхования появились формулировки, позволяющие отказывать в выплате по более разнообразным поводам. Страховщики, как плохие ученики, сочиняя Правила страхования, списывали друг у друга, отказы в выплате также были похожи - «неизвестные обстоятельства» нанесения ущерба, «отсутствие следов ДТП», «несоответствия механизма ДТП заявлению страхователя» и др. У самых находчивых появились Правила КАСКО, по которым можно было отказать в выплате страхователю, нарушившему Правила дорожного движения. Т.е, виноват страхователь — отказ в выплате, виноват второй участник, страховая выплачивает страхователю, а потом получает назад свои деньги с виновного. Деньги из страховых резервов изымались лишь на время, нужное для осуществления права суброгации (иногда, следует признать, немалое).

Сильное впечатление от «новых технологий» в страховании появилось у меня тогда, когда я впервые увидел на бланке заявления о страховом случае одной уважаемой кампании фразу, которая теперь стала нормой: «Заявление о событии, имеющим признаки страхового случая».  По закону таких признаков всего два - "вероятность" и "случайность". Если страхователь сам умышленно не нанёс повреждение своему имуществу, то любой ущерб такими признаками обладает. Обратное следует доказывать. 

А раз так, то все случаи страховые, кроме тех, по которым отказано в выплате.

Что это так, хорошо видно из главы 48 Гражданского кодекса. В статье 961 записано, что "Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении　страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика...". Заметьте, речь не идет о том, что страхователь должен сообщить о некоем "ущербе, имеющим признаки страхового случая", а именно о страховом случае. Есть и еще прямые доказательства этого - ст. 962 "Уменьшение убытков от страхового случая", ст. 963 - "Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица", ст. 964, п. 1 :"Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие...". Т.е., законом предусмотрены отказы в выплате по "страховым случаям". Понятие «нестраховой случай» в законе не предусмотрено, хотя страховщиками используется повсеместно. Именно поэтому "страховой акт", придуманный сторонниками идеи, что "все случаи нестраховые, кроме тех, по которым страховщиком составлен "акт", вещь совершенно не нужная и бесполезная. Доходит до абсурда - у меня в одном деле есть копия "Акта о страховом случае",  в котором страховщик  пишет, что случай нестраховой. 

Уже начав работать в судах по спорам со страховыми компаниями и анализируя свежие обороты в Правилах страхования, я увидел в них фразу типа «Бремя доказывания наличия страхового случая лежит на страхователе». Опять — все случаи нестраховые, кроме тех, наличие которых докажет страхователь. Т.е., прямое противоречие закону. Получается у них неплохо - страховщик спокойно сидит и ждет доказательств - страховой это случай или нет.  Такое извращение законодательства приводит к тому, что у страховщика всегда остается возможность заявить, что ВСЕ доказательства еще не собраны и что надо бы еще.

Кроме этого, простая логика требует в таком случае определять в Правилах страхования конкретные понятия о том, что же будет являться доказательством страхового случая, а без такого определения все урегулирование смещается в суд.

«Бремя доказывания» это не просто результат незаконного перевертыша, а нечто большее. Это смена концепции, ползучий переворот. Вспомните презумпцию невиновности — каждый человек невиновен, пока не будет доказано обратное. А в страховании есть презумпция страхового случая: каждый случай страховой, пока не будет доказано обратное и каждый страхователь не мошенник, пока не будет доказано обратное.

Следует сказать, что такая концепция как «все случаи нестраховые, кроме тех, которые страховщик признал страховыми», конечно, имеет право на жизнь, но для этого надо изменить некоторые, уже упоминавшиеся статьи Главы 48 ГК РФ, где и прописать два принципиально иных подхода для страховых компаний к страховому случаю, а они пусть выбирают между презумпцией страхового и презумпцией нестрахового случая. Тогда каждая страховая компания должна будет до заключения договора продекларировать свой подход, а страхователь выбрать, что ему больше подходит при наступлении страхового случая — самому собирать доказательства о том, что случай страховой или попросить страховщика собрать доказательства, что случай не страховой.

Но пока в добровольном страховании, где свобода договора, где есть какая никакая конкуренция, где страхователь, внося плату за страхование, имеет право на страховое возмещение при ущербе, «бремя доказывания» успешно повесили на страхователя. В «отделах продаж страховых продуктов» вы вряд ли услышите про это «бремя» - на этапе заключения договора такие вещи тщательно скрываются, хотя следует признать, что формулировки об этом есть в Правилах некоторых компаний. Беда только в том, что для того, чтобы обнаружить нечто подобное, придется нанять специалиста и прочитать с ним Правила полностью, что не каждый захочет сделать.

Итак, после того, как страхователь увидит «признаки» страхового случая, он должен написать заявление в страховую компанию и начать сбор доказательств. Страховщик в это время продолжает «продажу страховых продуктов», и эти доказательства от вас ждёт. Если вы думаете, что доказательством являются справки компетентных органов, то вы ошибаетесь, это нечто другое, о чем знает только страховщик и о чем он объявит вам в следующий визит.

Если вы сегодня захотите застраховать риск ущерба своего автомобиля, то вы должны быть готовы к тому, что придётся хорошо разобраться с тем, что же понимает под этим конкретный страховщик. Ведь застрахованный риск ущерба по любой причине это уже дело прошлого, а сегодня в наличии новые технологии, в соответствии с которыми ущерб как страховой случай сильно зависит от причин его возникновения. Т.е., вы хотите застраховать ущерб вообще, а вам страхуют ущерб от чего-либо. Конечно, законом не запрещено дробить риск ущерба до бесконечности. У нас есть КАСКО за 2,9% от страховой суммы, а есть за 9,99% (я имею ввиду новые ТС), а что входит в понятие КАСКО, при таком разбросе тарифа, без серьезного анализа страхователю не разобраться.

Первую помощь по отказам в выплате при дроблении риска страховщики нашли в Правилах дорожного движения и стали страховать ущерб от ДТП. Что же тут плохого? В принципе ничего, ведь ДТП в Правилах дорожного движения это «...событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.». Вроде бы все ясно, но формулировочка не без подвоха. Странно звучит «событие, возникшее в процессе движения...», а если машина стояла? Но пока с этим проблем нет, этот вопрос сняли сами гаишники, регистрируя повреждения стоящих транспортных средств неизвестными транспортными средствами, уехавшими с места. На этом странности кончаются и видна определенность, ДТП — любое происшествие с машиной с причинением материального ущерба. Казалось бы, все ясно, но в справку о ДТП неожиданно для вас попадает фраза гаишника о том, что «следов ДТП на месте не обнаружено». Какие следы он имел ввиду понять сложно – иногда это осыпь грязи и стекла, иногда еще чего-нибудь. А у вас застрахован ущерб от ДТП. Вот тут все и начинается. Страховщик говорит, что он не может с полной определенностью решить было ли ДТП, а значит, нужны еще какие либо доказательства (помните? «Бремя доказывания...»), ведь без этого он не может произвести выплату.

Хорошо бы конечно, вспомнить, что требование страховщиков о подтверждении страхового случая компетентными органами, не содержаться ни в каком законе, а придумано ими самими. Т.е., теоретически они могут написать Правила страхования вообще без требования подтверждения страхового случая компетентными органами, но, конечно, не хотят, хотя в суде заявляют о недоверии органам ГИБДД и другим органам милиции.

Теперь интересно взглянуть на проблему с другой стороны — ГИБДД. Я хорошо помню времена, когда действовал старый Кодекс об административных нарушениях и в котором была статья, которая называлась примерно так «совершение ДТП с нанесением ущерба». Т.е., водитель нарушил определенный пункт ПДД и в результате - ДТП с нанесением ущерба. Тут и применялась эта статья. И это логично, поскольку нарушение ПДД не всегда приводят к ДТП с нанесением ущерба. Соответственно, была некая ясность с кого спрашивать возмещение.

С принятием нового КоАП в 2002 г. все сильно изменилось, статья эта исчезла, и в первое время потерпевшим предлагалось за возмещением ущерба идти в суд, поскольку, если один врезался в другого, не успев затормозить, разобраться без суда кто кому нанес ущерб «невозможно». Позже стало актуальным, что напишут в справках гаишники. Статус справок возрос до неимоверных величин с июля 2003 г., когда начал действовать Закон об ОСАГО. По этим справкам стали определять, кто кому должен возмещать ущерб и что у кого повреждено. ГИБДД стало частью системы по ОСАГО, получающий некий процент (официально) от сборов по ОСАГО, поскольку резко возросло количество регистрируемых ДТП и справок стало нужно много. Статус справок возрос и в страховании КАСКО, ведь если справка есть, то возмещение страхователь получал полное. Все больше было застрахованных по КАСКО и водители таких машин часто вызывали на место ДТП гаишников для того, чтобы не было проблем со страховой компанией. Часа через два-три после вызова, приезжали гаишники и спрашивали, ну, что тут у вас? Им отвечали, что, ерунда, просто справка нужна для страховой. Таких выездов у гаишников становилось все больше. Появились и ДТП, в которых не было второго участника, а справка для страховой была нужна. Появлялись и другого рода проблемы, когда мелкие царапины, полученные на стоянке около супермаркета и не замеченные страхователем в момент погрузки пакетов в машину, страховая оплачивала в размере 3 % от страховой суммы, а если была справка ГИБДД, то в полном объеме. Страхователь недолго думал, и, чтобы решить эту проблему вызывал ГИБДД «для справки» к своему дому, где якобы и были получены эти царапины.

Гаишники подозревали, что такая работа для них непрофильная и похожа на банальное использование их страховщиками и страхователями и стали придираться, никак не могли найти «следов ДТП» там, где их и быть не могло и вымогать деньги. Несговорчивые водители-страхователи, машины которых были повреждены на стоянках, получали документы ГИБДД, где было написано, что «следов ДТП нет» и получали отказы в выплате.

Во всем этом есть большая доля вины страхователей, которые согласились добровольно поиграть со страховщиками в «справки» и часто суют деньги гаишникам для того, чтобы получить их побыстрей, и с нужными, как им кажется формулировками. Иногда это приводит к обратным результатам, поскольку просчитать на месте, что именно нужно, чтобы получить выплату, часто невозможно.

Правильные действия при регистрации ущерба может подсказать простая логика и, если следовать ей, то ошибок будет гораздо меньше.

Если ваша машина застрахована по КАСКО и вы хотите получить страховое возмещение, осмотрите машину со всех сторон прежде, чем в неё сесть.

Не копите мелкие повреждения и не предъявляйте их оптом в конце договора сначала милиционеру, а потом страховщику, милиционер может потребовать с вас денег, а страховщик обидеться и отказать в выплате. Тогда вы сможете получить возмещение только через суд.

Если вы заметили повреждение на машине после такого осмотра и ХОТИТЕ получить страховую выплату, вызовите ГИБДД для того, чтобы зафиксировать эти повреждения, исполнив обязанности, предписанные п.2.5. Правил дорожного движения. Не общайтесь с сотрудником ГИБДД по поводу вашего КАСКО, скажите, что не знаете, застрахована ли машина по КАСКО, твердите только про п. 2.5. ПДД.

Контролируйте описание ВСЕХ повреждений, полученных в этом ДТП гаишниками;

Сделайте звонок в страховую компанию и предложите им приехать или прислать аваркома на место ДТП;

Не пытайтесь приписать к этому повреждению некие старые царапины, полученные не в этот день;

Если сотрудники ГИБДД скажут, что повреждения вашей машины не похожи на повреждения от другого автомобиля, вызывайте сотрудников ОВД на место, пишите заявление в ОВД и помните, любой ущерб для вас значительный.

Не пишите в заявлении и не говорите о том, что ваша машина застрахована по КАСКО и «ущерб нанесен не мне, а страховой компании», ваше КАСКО не касается сотрудников милиции, а ущерб ВСЕГДА наносится собственнику ТС, а не его страховой компании.

Не вызывайте милицию и ГАИ только для того, чтобы получить справки для страховой компании – вызывать их надо для того, чтобы сообщить о посягательстве на ваше имущество и дать им возможность найти преступников. 

 Отказать в выплате по КАСКО страховщику сегодня очень просто и даже выгодно. Финансовая ответственность равна ставке рефинансирования и субъективному взгляду судьи на это. А взгляд этот часто не в пользу страхователя. 

Ваши правильные действия (и замечу, честные) всегда помогут вам борьбе за свои права, а секрет правильных действий в формулировке "действуйте так, будто ваше имущество не застраховано".