26/01/11 "Прямое" судебное урегулирование. Часть первая.

Прямое урегулирование страхового случая по ОСАГО вещь заманчивая, кажется, что «свой» страховщик уж точно не обидит, и потерпевший получит все сполна в прямом и переносном смысле. Свою роль сыграла и реклама – обещания выплатить все за семь и даже пять дней не могут не привлекать.

 Поехал и наш клиент за прямым урегулированием к «своим», а приехал в итоге в нам.

Вначале ему казалось, что урегулирование проходит успешно - справка о ДТП, протокол, постановление, направление на оценку, акт осмотра.

При просмотре его документов насторожил акт осмотра – он был совершенно анонимный, с  чахлой подписью в конце листа. Т.е., ясно,ЧТО осматривали, но на КАКОМ основании и КТО это делал непонятно. Оказалось, не зря. По истечении 30 дней наш заказчик получает отказ в выплате, где с сожалением констатируется «отсутствие правовых оснований» для выплаты и обещание все-таки это сделать, но при условии, если второй участник ДТП (виновник) предоставит свою машину на осмотр. Все дело в том, что СК обратилась к экспертам с просьбой об анализе повреждений на ТС потерпевшего и эксперты, проанализировав повреждения поняли, что не знают как они могли образоваться. Пытаясь решить вопрос в пользу потерпевшего страховая компания даже написала письмо виновнику ДТП с просьбой предоставить машину на осмотр, а он никак не отреагировал.

Все бы ничего, но почему они так долго думали и почему вообще решили обратится с таким вопросом к экспертам, осталось не понятным.

Ну что ж, право такое (потребовать к осмотра ТС виновника) действительно у страховщика есть, но не безусловное, и изучить этот вопрос предстоит мне при подготовке искового заявления.

Первый шаг, который мы делаем – это пишем запрос на получения копий некоторых документов из выплатного дела. В нашем случае нам понадобится копия экспертного заключения об анализе повреждений, копия письма виновнику ДТП и документы ГИБДД в оргиналах (с синими печатями). Сразу скажу, если не дадут, то мы обойдемся. Еду в страховую с письмом. (продолжение следует).

04/02/11 Часть вторая

В страховой мне отдают все документы ГИБДД, письмо виновнику ДТП и акт осмотра ТС. В копии экспертного заключения отказывают.

Очень любопытным моментом в этом деле является то, что машина виновника ДТП была застрахована по КАСКО и ему была осуществлена благополучно страховая выплата в полном объёме. ТС было тотальным, он его отдал страховой и, естественно, машину  предъявить уже не может.

Теперь я еду в страховую виновника, которая произвела выплату по КАСКО. Принимают хорошо, я бы сказал тепло, и даже сочувствуют.Объясняю ситуацию и прошу дать фотографии ТС виновника, которые были сделаны при осмотре ТС. Посовещавшись они отказывают, но предлагают мне "страховой акт по КАСКО", где все о страховой выплате есть. Я с удовольствием его забираю и считаю свою поездку удачной, поскольку эта компания, где была застрахована машина виновника по КАСКО, является также его страховщиком по ОСАГО и, в конечном итоге обязана будет заплатить за виновника, а значит я её буду привлекать третьим лицом в процесс. Там, в суде и фотографии запросим, если суду они будут нужны.

Остается неясным, в курсе ли СК моего клиента о том, что была выплата по КАСКО? Если нет, то не стоит ли их известить официально? Т.е., не стоит ли мне помочь им и поработать ЗА них? Помочь им включить мозги, проанализировать ситуцию, сделать за них заявку, предусмотренную "Соглашением о прямом урегулировании", которую они ОБЯЗАНЫ были сделать в течение 5-ти дней после подачи заявления потерпевшим? Эта заявка должна была быть послана в СК причинителя вреда, и оттуда должен быть ответ, а там, глядишь и про КАСКО бы узнали. Я подозреваю, что никакую заявку они не посылали, но не ясно, это некомпетентность или умысел? Пака всё очень похоже на обман своего страхователя. Похоже, что отказ в выплате придуман, как некая схема ухода от выплаты и помощь моя им вряд ли нужна. Поэтому  я решил им не помогать. То, что мое решение было правильным подтвердил второй клиент, пришедший ко мне через несколько дней с точно таким же отказом в выплате этой же компании. Поэтому продолжаем двигаться дальше.

Что делаем дальше? Поскольку акт осмотра мы получили, и он нас устраивает, заказываем калькуляцию у оценщиков. После получения калькуляции, начинаю писать исковое. (продолжение следует).

17.02.11 Часть третья "Прямое судебное урегулирование" (см. ч.1 и 2 в разделе "История судебных взысканий"

Исковое заявление о взыскании ущерба от ДТП

 (дата), в Москве, на улице__________________, в районе дома №___, произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль ГАЗ, рег. знак «__________», принадлежащий истцу на праве собственности.

 Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Лучшей страховой компании» по полису ОСАГО №________________.

Виновным в ДТП, согласно документам ГИБДД, был признан 2-й участник ДТП водитель М., управлявший автомобилем САЗ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Групповое страхование»» по полису ОСАГО №________________.

Для получения страхового возмещения Истец использовал своё право на прямое возмещение убытков, и, в соответствии с п. 1, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился для урегулирования страхового случая непосредственно в «Лучшую страховую компанию», которая застраховала его гражданскую ответственность.

«Лучшая СК» приняла все необходимые для урегулирования документы, и осмотрела повреждённый автомобиль истца.

«Дата» «Лучшая СК» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное исследование, из выводов которого следует, что ответить на вопрос, «образованы ли механические повреждения на автомобиле ГАЗ при столкновении с автомобилем САЗ  не представляется возможным.». Далее «Лучшая СК» сообщает, что вопрос может быть решён положительно, если истец сможет предоставить «фотоснимки, выполненные по правилам судебной измерительной и исследовательской фотографии вместе с их негативами  или электронным носителем информации с файлами фотоизображений» автомобиля САЗ, принадлежащего причинителю вреда М., либо сам М. должен предоставить САЗ на осмотр. Отчет экспертного исследования для ознакомления истцу предоставлен не был.

Истец не согласен с отказом в выплате и считает его не соответствующем законодательству по следующим причинам.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.».

Из этого следует, что закон даёт право «Лучшей СК» только в двух случаях потребовать ТС причинителя вреда на осмотр и провести дополнительную экспертизу – если невозможно установить «наличие страхового случая и размера убытков».

Если предположить, что причиной требования ТС причинителя вреда на осмотр и, как следствие, отказа в выплате, стало сомнение  в «наличии страхового случая», то такого рода сомнение входит в противоречие с  п. 7 Раздела 2 Правил страхования ОСАГО, в котором сказано, что «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства…». В соответствии с общепринятым деловым оборотом, наступление такой ответственности происходит после вступления в силу Постановления об административной ответственности причинителя вреда в области дорожного движения. При наличии такого Постановления страховой случай наступил, поскольку появились обязательства виновного в ДТП возместить ущерб потерпевшему в соответствии  с п.1 ст. 1064 и п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, все сомнения в наличии страхового случая по ОСАГО при наличии вступившего в силу Постановления ГИБДД об административной ответственности виновного в ДТП М. не имеют под  собой никаких законных оснований.

Если причиной требования ТС потерпевшего на осмотр и, как следствие, отказа в выплате, стала проблема установления размере убытков, то, как известно, все повреждения, имевшиеся на транспортном средстве истца, перечислены в «Справке о дорожно-транспортном происшествии», и образовались они в результате столкновения с автомашиной САЗ. Достоверность справки, протокола и постановления  ответчик нигде не оспаривал, вышеуказанные документы были приняты им для урегулирования. Это означает, что ответчик признаёт сам факт ДТП, признаёт, что в ДТП были получены повреждения, а значит он был обязан, следуя п.73 Правил страхования ОСАГО, как минимум, произвести страховую выплату в неоспариваемой части ущерба, а не отказывать в выплате в полном объёме.

Следует также обратить внимание на то, что, если бы урегулирование страхового случая проводилось в соответствии с законодательством и нормативными документами Российского Союза Автостраховщиков, то для «Лучшей СК» не составило бы никакого труда, действуя в рамках «Соглашения о прямом возмещении убытков», запросить у страховщика причинителя вреда «Групповое страхование»  и акт осмотра ТС причинителя вреда М., и «фотоснимки, выполненные по правилам судебной измерительной и исследовательской фотографии вместе с их негативами  или электронным носителем информации с файлами фотоизображений», и другие нужные документы, которых так недоставало для экспертов «имеющих специальные познания» в области автотехнической и трассологической экспертизы.

Это стало бы возможным еще и потому, что транспортное средство причинителя вреда М. было застраховано по КАСКО в той же компании, где была застрахована и его гражданская ответственность – СК «Групповое страхование». Никаких сомнений в том, «образованы ли механические повреждения на автомобиле ГАЗ при столкновении с автомобилем САЗ..» в «Групповом страховании» не возникло, и страховая выплата была произведена, о чем свидетельствует «Страховой акт № ». Этот страховой акт был получен Истцом в отделе урегулирования «Группового страхования», когда он предпринял попытку получить фотографии повреждённого автомобиля причинителя вреда. Акт истец получил, а в предоставлении фотографий ему было отказано.

Исходя из того, что «Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования» (п.4, ст.13 Закона об ОСАГО), а к таким случаем не относится непредоставление страхователем на осмотр своего автомобиля, то ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, где ему и подготовили Отчет № ______, в котором установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ с учетом износа равна 150000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.» Исходя из этого положения закона ущерб сверх страховой суммы в размере 30 000 рублей обязан возместить виновник ДТП М.

 

В соответствии с вышеизложенным, на основании п. 4, ст. 931, 1072 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 13, ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Истец просит взыскать"

Исковое сдано в суд, ждём дату начала слушания.

(продолжение следует)

Если коротко.

1) СК Русские страховые традиции (дело по хищению ТС выиграно в Перовском суде);

2) СК Ариадна (дело о недоплате страхового возмещения по КАСКО выиграно в судебном участке № 100);

3) СК Ренессанс страхование (отказ в выплате в связи с тем, что страховой случай произошел через семь дней после окончания действия талона ГТО отменен Таганским судом);

4) СК РОСНО (отказ в выплате по хищению ТС с предварительным хищением документов и ключей ТС признан Кунцевским судом неправомерным);

5) СК Россия (отказ в выплате по ОСАГО в связи с тем, что страховщик засомневался в механизме ДТП, признан Подольским судом неправомерным);

6) Московская страховая компания не смогла разобраться в механизме ДТП с тремя участниками и просто отказала в выплате всем потерпевшим. После нашего вмешательства, одному из потерпевших выплачено страховое возмещение без суда;

7) КРК-страхование (ремонт автомобиля по направлению страховой длился почти семь месяцев. Страховая полгода колебалась- тоталь или нет. После нашего вмешательства оказалось, что нет. Ремонт произведен);

8) СК Дженерал резерв (три дела) (потерпевшим недоплатили. Неустойка, пошлина, расходы на представителя взысканы через суд);

9) Российский союз автостраховщиков не признает Решения судов и не хочет платить по Исполнительным листам за своих членов (в том числе бывших);

10) Генеральный страховой альянс (все очень похоже на Дженерал резерв, и судебные дела тоже). Следующий этап – суд с РСА;

11) СК Сургутнефтегаз (Гидроудар признан судом страховым случаем по КАСКО, что нам кажется справедливым. Тем более, что про него ничего не сказано в Правилах страховщика).

12) СК Альфастрахование (урегулирован затяжной страховой случай по КАСКО).

13) Еще раз МСК. Ремонт кредитной машины по направлению СК (КАСКО) длился почти 8 месяцев. Взысканы проценты за задержку выплаты страхового возмещения, пошлина, услуги представителя. Очень помогли Правила страхования страховщика. Не у всех СК есть такие замечательные пункты в Правилах.

14) Выиграно дело у СК Россия по отказу в выплате, основаном на том, что в справках о ДТП было написано об "отсутствии признаков ДТП". Несостоятельность позиции страховщика подтвердил Мосгорсуд.