Закон, что дышло, как повернёшь так и вышло - эта незатейливая формула жизни "по понятиям" часто решает все. Вместо того, чтобы читать закон и делать правильно, наши люди делают так, как им сказал чиновник или начальник. А спорить с чиновником и начальником себе дороже. Вот и пишем под диктовку, поступаем как велели и хлебаем чего дали... А в правовом государстве (кто забыл - Россия тоже правовое государство) источник права это Закон. Трактовать Закон дозволено не многим, и уж точно не позволено бизнесменам от страхования.

Давайте поговорим о сложившихся "заблуждениях" и почему они гроша ломаного не стоят...

О письменном согласии на страховой случай

При разработке плана действий по очередному судебному делу против Гос.(!)СК Югория, в Правилах по КАСКО этой удивительной Ханты-Мансийской компании увидел фразу о том, что является страховым случаем при добровольном страховании ГО (дострахование ОСАГО). Оказывается,  им является признание страхователем своей вины в нанесении ущерба третьему лицу при письменном согласии на это самой Гос. СК Югории, либо решение суда. Каково?  Т.е., достраховав ОСАГО, вам кажется, что можно спать спокойно, но это не так - страховая выплата при такой формулировке возможна только по решения суда. Этого ли вы хотели, заключая договор страхования?

О банках и мытарях, приобретающих выгоду.

Банк - выгодоприобретатель по договору страхования. Такое случается часто, или всегда, если машина куплена в кредит и находится в залоге у банка. Но банк не несет убытков при наступлении страхового случая, убытки несёт тот, у кого реально находится предмет залога. Банк несёт убытки только в случае невозврата кредита, т.е., если машину угнали, а вы платите кредит, то банк ни о чем беспокоится не будет и в страховую за выплатой не пойдет.

 По закону, страховая компания не имеет право даже производить выплату банку, поскольку банк не имеет страхового интереса в сохранении имущества. Но страховая такие выплаты очень даже производит и неплохо себя чувствует. Интересно бывает также в том случае, если страховая, по каким либо причинам отказывает в выплате. Тогда страхователь не надлежащий истец (хочет, но не может), а банк иск к страховой не предъявляет, поскольку ему исправно платит заёмщик. Эту схему я сам наблюдал в Останкинском суде Москвы, Истец - страхователь, банк- выгодоприобретатель, Ответчик - страховая. Машина тоталь. Ответчик заявляет, что страхователь ненадлежащий истец,  а банк претензий к страховой не имеет, и дело прекращается, а страхователь остаётся с кредитом и без машины.

Государство тоже подыграло: велело банкам обложить подоходным налогом страховое возмещение, направленное на погашение кредита.

                                ПИСЬМО

                       МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РФ

                           24 июня 2008 г.

                          N 03-04-06-01/180

                                 (Д)

     Департамент  налоговой  и  таможенно-тарифной политики рассмотрел

письмо  по  вопросу  налогообложения  налогом на доходы физических лиц

сумм     страхового     возмещения,     полученного     банком     как

выгодоприобретателем  по  договору имущественного страхования предмета

залога   и   направленного  на  погашение  задолженности  заемщика  по

кредитному  договору  или  выплаченного  данному  лицу по распоряжению

банка,  и  в  соответствии  со  ст. 34.2 Налогового кодекса Российской

Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

     Согласно  п.  1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации

по  договору  имущественного  страхования  одна  сторона  (страховщик)

обязуется  за  обусловленную  договором  плату  (страховую премию) при

наступлении  предусмотренного  в  договоре события (страхового случая)

возместить  другой  стороне  (страхователю)  или  иному лицу, в пользу

которого    заключен    договор   (выгодоприобретателю),   причиненные

вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки

в  связи  с  иными  имущественными  интересами страхователя (выплатить

страховое   возмещение)   в   пределах  определенной  договором  суммы

(страховой суммы).

     Исходя  из  положений данной статьи, банк как выгодоприобретатель

имеет  право  требовать от страховщика исполнения обязательства в свою

пользу  и  распоряжаться  по  своему усмотрению страховым возмещением,

поступившим  от  страховщика,  в  том  числе  направлять  на погашение

задолженности   по   кредитному   договору   или  давать  распоряжение

страховщику о выплате данной суммы заемщику.

     В  соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы

учитываются   все   доходы  налогоплательщика,  полученные  им  как  в

денежной, так и в натуральной форме.

     Таким образом, суммы страхового возмещения, полученные банком как

выгодоприобретателем  по  договору имущественного страхования предмета

залога   и   направленные   на  погашение  задолженности  заемщика  по

кредитному  договору  или  выплаченные  данному  лицу  по распоряжению

банка, являются доходами этого лица.

     При  этом  следует  отметить,  что  положения  ст. 213 Кодекса об

особенностях  определения  налоговой  базы  по  договорам  страхования

применяются  в  тех  случаях, когда страховое возмещение выплачивается

страховщиком  непосредственно  физическому  лицу,  то есть когда такое

лицо    по    вышеуказанному   договору   одновременно   выступает   и

страхователем, и выгодоприобретателем (получателем страховых выплат по

договору страхования).

     В  соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от

которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил

доходы,  подлежащие  налогообложению налогом на доходы физических лиц,

обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную

сумму налога.

     В  соответствии  с  п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны

удержать   начисленную   сумму   налога   непосредственно  из  доходов

налогоплательщика при их фактической выплате.

     Согласно  п.  5  ст.  226  Кодекса  при  невозможности удержать у

налогоплательщика  исчисленную  сумму  налога налоговый агент обязан в

течение   одного   месяца   с  момента  возникновения  соответствующих

обстоятельств  письменно  сообщить  в  налоговый орган по месту своего

учета   о   невозможности   удержать   налог   и  сумме  задолженности

налогоплательщика.

     Учитывая  изложенное, при погашении банком задолженности заемщика

по  кредитному  договору  и  выплате  данному лицу денежных средств по

распоряжению  такого  банка за счет страхового возмещения, полученного

им  как  выгодоприобретателем  по договору имущественного страхования,

банк обязан исчислить, удержать и уплатить исчисленную сумму налога на

доходы  физических лиц, а при невозможности такого удержания письменно

сообщить об этом в налоговый орган по месту своего учета.

Заместитель директора

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

                                                          С.В.РАЗГУЛИН

24 июня 2008 г.

N 03-04-06-01/180

   (продолжение следует)

 

 Про владельца и собственника

В Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по факту хищения автомобиля написано буквально следующее: «… неустановленное лицо тайно похитило припаркованный автомобиль стоимостью 2000000 рублей, принадлежащий Х., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.»

Всё бы ничего, но проблема в том, что Х. пользовался автомобилем по доверенности с очень широкими полномочиями и собственником ТС не был. Неграмотные милиционеры не знают , видимо, ст. 211 ГК РФ, в которой сказано, что риск случайной гибели или случайного повреждения несёт его собственник. Т.е., если ТС не принадлежало Х. на момент хищения, то и не ему причинен материальный ущерб. Ущерб причинён и терпит убытки собственник ТС - У.

Теперь дальше. Страхователь по КАСКО этой машины Х., выгодоприобретатель У., платить СК не хочет никому, идем в суд. Истец кто? Выгодоприобретатель У. Кто должен получить страховое возмещение? У. Так по закону (см. гл 48 ГК РФ). А в постановлении написано, ущерб причинен Х., а не У., и вроде получается выплачивать ему нельзя.

Так является ли надлежащим Истцом собственник ТС – Х. По моему мнению – да, а как будет по мнению судью – узнаем совсем скоро.

Вывод. Если пользуетесь ТС по доверенности, помните о ст. 211 ГК РФ и заставляйте собственника самого идти в милицию и заявлять об угоне. Если собственник в другом городе, то хотя бы, выступая в роли заявителя, пишите в заявлении, что ущерб причинен собственнику ТС, а не вам. Это заставит их писать свои постановления ближе к законодательству, а не «понятиям».

 Про бремя доказывания

"Бремя доказывания наличия страхового случая лежит на страхователе." Это формулировочка в том или ином виде фигурирует уже в половине правил КАСКО, она перевертывает с ног на голову страховые правоотношения и помогает СК уходить от страховой ответственности. На самом деле все ровно наоборот.  Почему?

 

В гл. 48 Гражданского кодекса есть статья 942, которая называется "Существенные условия договора". В этой статье, в п.2, написано, что страховщик и страхователь должны при заключении договора придти к соглашению о том, что же будет являться страховым случаем. Договариваться о том, что  будет являться "нестраховым случаем" по закону не требуется (кому надо, может запросить у нас копию Определение Мосгорсуда по этому поводу). Таким образом, перечень "нестраховых случаев" в Правилах страхования не соответствует законодательству, а значит ничтожен. Т.е., по закону, все случаи страховые, кроме тех по которым отказано в выплате. Что это именно так, подтверждает все тот же ГК. В статье 961 записано, что "Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика...". Заметьте, речь не идет о том, что страхователь должен сообщить об некоем "ущербе, имеющим признаки страхового случая", а именно о страховом случае. Есть и еще прямые доказательства этого- ст. 962 "Уменьшение убытков от страхового случая", ст. 963- "Последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица", ст. 964, п. 1 :"Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие...". Т.е., законом предусмотрены отказы в выплате по "страховым случаям". 

Но самым важным, на наш взгляд являются положения Закона "Об организации стахового дела в РФ" (п. 1, ст. 9), где прямо сказано, что "событие, рассматриваемое  в качестве страхового, должно обладать признаками вероятности и случайности". Отсюда однозначно следует, что если страховщик не докажет обратное, то ВСЕ события (любой ущерб при любых обстоятельствах) случайные, а значит страховые. 

Исходя из этого, в страховую компанию следует сообщать всегда "о страховом случае" или "об ущербе, имеющим признаки страхового события - случайность". 

В правилах многих страховых компаний прописаны этапы урегулирования страхового случая. Эти этапы почти всегда включают этап - составление "акта о страховом случае". В добровольном страховании законом не предусмотрено составление такого акта, поскольку все случаи страховые, и составление такого акта на начальном этапе развития комерческого страхования (1988-1996)  не производилось. Позднее, когда страховщики стали ползучим способом изменять ситуацию на прямо противоположную, т.е., "все случаи не страховые, кроме тех, которые признал страховщик",  акт им уже был нужен, как важнейший документ для приняти решения о выплате. Придя к такому положению вещей, они, тем не менее не перестли писать отказы в выплате, хотя, следуя этой логике, они не нужны, поскольку именно акт о страховом случае такую роль и должен был играть. Написал страховщик акт - случай страховой, не написал - не страховой.

Как же следует относится к этим актам сегодня? Это зависит от того, как сказано о них в правилах страхования. Если есть чётко прописанные этапы и сроки их исполнения, то требование страховщика к самому себе составить такой акт урегулированию не мешает, а если такие этапы сроков не имеют, то следует игнорировать этап составления акта и произвести расчет до того дня, когда должна быть произведена выплата с того дня, когда вы сдали все необходимые документы для урегулирования. 

Бывают и курьёзные случаи, связанные с эти актом. Например, в обязанностях страхователя одной малоуважаемой мной компании написан перечень документов, которые он должен сдать страховщику для урегулирования страхового случая и среди них - акт о страховом случае (!)...